1. Segundo o empirismo, toda idéia complexa ou tem base na experiência sensorial ou é vazia de significado. No entanto, nem tudo que existe pode ser percebido pelo ser U humano.Tanto os órgãos dos sentidos quanto os instrumentos tecnológicos têm limitações, de forma que podem haver entidades que não são percebidas pelo homem, embora existam. Dessa forma, o empirismo definiria toda idéia advinda de tais entidades, cuja percepção não é possível pelo homem, como vazia. Com o tempo, no entanto, a tecnologia se aperfeiçoa e a tendência é tornar possível a percepção de cada vez mais dessas entidades. Ou seja, uma idéia pode se tornar válida, quando antes era vazia. Por exemplo, o vírus, uma exitência microscópica que não se assemelha a nenhum macroorganismo, só pôde ser aceito pelo empirismo depois do advento de microscópios eletrônicos. O conhecimento depende, portanto, da capacidade do ser humano de perceber o mundo ao seu redor? Se não, como justificar esses casos?}
Resposta: O PROCESSO EPISTEMOLÓGICO NÃO PODE SER DESVINCULADO DO SER QUE OBSERVA A COISA. PORTANTO, SE ALGO NÃO É CONHECIDO OU CONCEBIDO, É IMPOSSÍVEL ESTUDAR, ANALISAR, TEORIZAR SOBRE O MESMO. ENTÃO, NÃO SIGNIFICA QUE ESTES SEJAM CONSIDERADAS IDÉIAS VAZIAS PELOS EMPIRISTAS, POIS AINDA NEM FORAM FORMADAS COMO IDÉIAS.
Rafaela e Marlos {O pensamento empirista, segundo Locke, nos afirma que a mente humana é uma tabula rasa, e que todo o conhecimento humano advém da experiência sensorial. Como, então, pode-nos ser justificada a existência atual da propriedade privada? Em alguma época, vivia-se em sociedades primitivas em que todos partilhavam de tudo. A terra pertencia e sempre havia pertencido a todos e, portanto, não haveria como alguém ter a idéia de cercar um pedaço de terra e dizer que a partir dali aquele pedaço seria seu. Porém, alguém o fez. De onde pode ter vindo tal idéia se estas são apenas frutos da experiência?}
RESPOSTA: MUITO BOM GUERREIRO.O EMPIRISMO DIZ QUE É IMPOSSÍVEL CONCEBER UMA IDÉIA TOTALMENTE NOVA, DIFERENTE DE TUDO QUE JÁ FOI VISTO PELO INDIVÍDUO QUE CONCEBE A IDÉIA. ASSIM, SE EU MANDAR ALGUÉM IMAGINAR UM CACHORRO AZUL, MESMO QUE NUNCA TENHA SE VISTO UM, TODOS QUE CONHECEM UM CACHORRO E A COR AZUL VÃO CONSEGUIR IMAGINAR O CACHORRO AZUL, SERÁ UMA QUESTÃO APENAS DE JUNTAR NUM MESMO CONCEITO AS DUAS IDÉIAS JÁ CONHECIDAS. ANALOGAMENTE, A "PRIVATIZAÇÃO" E A DIVISÃO DE COISAS ANTES COMUNS FORAM SENDO DESENVOLVIDOS GRADUALMENTE, E A FORMAÇÃO DA PROPRIEDADE PRIVADA, CONSEQUÊNCIA NATURAL DESSE PROCESSO, NÃO FOI FEITA A PARTIR DE UM SALTO ( LEIA ENGELS). ASSIM, CHEGANDO NO PONTO, A IDÉIA DA DIVISÃO DA TERRA NAO SE BASEOU EM ALGO TOTALMENTE NOVO, JÁ QUE ISTO SERIA IMPOSSÍVEL, SENÃO DE CONCEITOS PRÉ-EXISTENTES.
Se o homem utiliza-se apenas o empirismo para o desenvolvimento da ciência, como poderia o homem ter descoberto varias coisas sobre o átomo já que não temos capacidade para vê-lo ou percebê-lo através de nossos sentidos?}
RESPOSTA: MATEUS, O EMPIRISMO NÃO EXCLUI A POSSIBILIDADE DE USO DE APARELHOS QUE TORNAM MAIS ABRANGENTES OS NOSSOS SENTIDOS (Ex.: MICROSCÓPIO, TELESCÓPIO, ... ). A DESCOBERTA DE VÁRIAS COISAS A RESPEITO DO ÁTOMO (VIA EXPERIMENTAÇÃO, Ex.: RUTHERFORD) SE DEVE AO FATO DA DESCOBERTA DE FENÔMENOS, QUE SÃO A BASE DO CONHECIMENTO EMPIRISTA. (DESCONHEÇO QUALQUER DESCOBERTA A RESPEITO DO ÁTOMO DE CUNHO RACIONALISTA...)
Baywatch questionou os numeros complexos... dizendo que não há como ter base empírica, pois eles não existem na natureza.
OS NUMEROS COMPLEXOS NASCERAM DO NUMERO IMAGINARIO 'I' RAIZ QUADRADA DE -1. HAVIA RAIZ QUADRADA DE TODOS OS NUMEROS POSITIVOS E DE ZERO, MAS NÃO DOS NUMEROS NEGATIVOS. SEMELHANTE AO EXEMPLO DADO PELO PRÓPRIO HUME EM SUA OBRA "INVESTIGAÇÃO SOBRE O CONHECIMENTO HUMANO" QUANDO DIZ QUE PODE-SE TER A IDÉIA DE UMA MATIZ DE AZUL QUE NUNCA SE VIU VENDO TODAS AS OUTRAS MATIZES. ANALOGAMENTE, TIVEMOS A IDÉIA DE RAIZES DE NÚMEROS NEGATIVOS JUSTAMENTE PELA AUSÊNCIA DELAS. Tenho dito! Homero Barrocas Soares Esmeraldo
a. O Ceticismo Metodológico de Descartes nos leva a duvidar de tudo. Como essas perguntas e respostas independem de nossos gostos e opiniões, elas nos levam a um mesmo caminho independentemente de nossa cultura e então chegamos a um consenso. O empirismo, por outro lado, leva em conta as nossas experiências pessoais; visto que essas são diferentes para pessoas diferentes, as idéias e conclusões a que pessoas diferentes chegam podem divergir e, assim, somos levados a uma imprecisão. Desse modo, como podemos garantir que chegamos a uma verdade? b. O empirismo baseia-se nas sensações e reflexões do ser humano. Porém, o racionalismo de Parmênides afirma que as sensações podem ser enganosas. Logo, qualquer conclusão a que se chega a partir das sensações pode ser incorreta, o que invalidaria essa linha de pensamento, não?
RESPONDENDO AMBAS.
QUEM DISSE QUE O RACIONALISMO É VERDADEIRO? A PARTIR DE UMA AFIRMATIVA FALSA (QUE DESCARTES E PARMENIDES ESTAVAM CERTOS) PODE-SE CHEGAR A QUALQUER CONCLUSAO, E ISSO NAO É MÉRITO NENHUM. POR FAVOR FUNDAMENTEM DIREITO AS SUAS PERGUNTAS!!!
Dupla: Elvis Henrique Sales de Castro (Piauí) e Homero Barrocas Soares Esmeraldo (Charada)
Pergunta aos racionalistas: 2)O conhecimento evolui pela necessidade de desenvolvê-lo, o que vem da experiência (para Hume, nossas impressões) ou a falta dela em meio a plenitude de outras impressões(como Hume exemplifica com o exemplo da matiz de azul). Para os homens pré-históricos, por exemplo, veio da fome(percepção/impressão) a necessidade de comer carne, e daí a necessidade de caçar e, para melhorar suas habilidades na arte de matar, foram criadas armas, sendo essas armas parecidas com presas, o que não seria possível se ninguém jamais tivesse visto (impressão) uma presa antes. Até mesmo a matemática não pode ser criada e desenvolvida sem a necessidade de seus axiomas, que advém de impressões. Grande parte da matemática foi criada para criar modelos que expliquem fatos verificados experimentalmente. Como os racionalistas podem defender a idéia de existirem conceitos inatos diante do exposto acima?
1)Muitas conclusões científicas importantes são feitas levando em conta conceitos subjetivos, tais como, estética e simetria na Natureza. Foi assim que postulou-se que uma variação no campo elétrico deveriam gerar campo magnético (equações de Maxwell) e que os elétrons deveriam ter um comportamento ondulatório (hipótese de De Broglie), para que somente mais tarde isso fosse demonstrado empiricamente. No entanto, todos esses insight’s se basearam na premissa de que deve haver uma “beleza” ou uma “simetria” na Natureza, mesmo em seus níveis mais fundamentais. Não há nenhuma base experimental que afirme que tal simetria deve existir, e, no entanto, ela sempre se dá como correta. Esse senso inato comum a todos nós do que vem a ser belo e simétrico, tornaria o homem algo diferente de uma tabula rasa. Como refutar essas idéias a partir das idéias empiristas? 2)Os empiristas sustentam que todo conhecimento humano válido advém, em algum nível, de experiências sensórias. De fato, sempre podemos afirmar que qualquer pensamente humano está associado a alguma coisa da realidade sensorial, o que torna esse pensamento, aparentemente irrefutável. Poderíamos afirmar que as palavras são processos mentais que estão associados a um conjunto de experiências sensórias, ou que números estão associados à quantidades, etc. No entanto, dentro desse argumento, há uma lacuna. O que do mundo sensorial está associado à idéia de “associação”? Essa é uma construção puramente mental, sem qualquer correlação com a realidade sensorial, ou seja, é uma idéia inata do ser humano, i.e., o homem não é uma tabula rasa. Como explicar a noção intuitiva de “associação” através do empirismo? Se ela não pode ser explicada, toda argumentação anterior dos empiristas falha, pois no cerne de todo pensamento empirista teríamos, a priori, uma construção racionalista.
RESPOSTA 1: NA VERDADE, A SIMETRIA NAO É UM AXIOMA. TANTO É QUE EXISTE UMA PESSOA QUE GANHOU UM PREMIUZINHO CHAMADO NOBEL.Chen-Ning Franklin Yang DETEM A TEORIA DE QUE AS FORCAS FRACAS QUE AGEM SOBRE AS PARTICULAS ELEMENTARES NAO POSSUEM SIMETRIA DE PARIDADE.
RESPOSTA 2: MUITO BOM COMBATENTE.SUA OPINIAO CONDIZ PERFEITAMENTE COM LOCKE ATÉ CERTO PONTO.OS SERES HUMANOS POSSUEM A HABILIDADE DE ASSOCIAR ELEMENTOS DA REALIDADE.ESSE É O PAPEL DA RAZAO, O DE AUXILIAR AS DESCOBERTAS DO MUNDO AO NOSSO REDOR, UMA VEZ QUE AS IMPRESSOES SAO COLETADAS.NESSE PONTO A TABULA RASA VAI SENDO PEENCHIDA, SOMENTE APÓS TERMOS CONTATO COM O EXTERIOR, É CLARO!!!
7 comentários:
{Rafaela e Marlos
1.
Segundo o empirismo, toda idéia complexa ou tem base na experiência sensorial ou é vazia de significado.
No entanto, nem tudo que existe pode ser percebido pelo ser U humano.Tanto os órgãos dos sentidos quanto os instrumentos tecnológicos têm limitações, de forma que podem haver entidades que não são percebidas pelo homem, embora existam.
Dessa forma, o empirismo definiria toda idéia advinda de tais entidades, cuja percepção não é possível pelo homem, como vazia. Com o tempo, no entanto, a tecnologia se aperfeiçoa e a tendência é tornar possível a percepção de cada vez mais dessas entidades. Ou seja, uma idéia pode se tornar válida, quando antes era vazia.
Por exemplo, o vírus, uma exitência microscópica que não se assemelha a nenhum macroorganismo, só pôde ser aceito pelo empirismo depois do advento de microscópios eletrônicos.
O conhecimento depende, portanto, da capacidade do ser humano de perceber o mundo ao
seu redor? Se não, como justificar esses casos?}
Resposta:
O PROCESSO EPISTEMOLÓGICO NÃO PODE SER DESVINCULADO DO SER QUE OBSERVA A COISA. PORTANTO, SE ALGO NÃO É CONHECIDO OU CONCEBIDO, É IMPOSSÍVEL ESTUDAR, ANALISAR, TEORIZAR SOBRE O MESMO. ENTÃO, NÃO SIGNIFICA QUE ESTES SEJAM CONSIDERADAS IDÉIAS VAZIAS PELOS EMPIRISTAS, POIS AINDA NEM FORAM FORMADAS COMO IDÉIAS.
Rafaela e Marlos
{O pensamento empirista, segundo Locke, nos afirma que a mente humana é uma tabula rasa, e que todo o conhecimento humano advém da experiência sensorial. Como, então, pode-nos ser justificada a existência atual da propriedade privada?
Em alguma época, vivia-se em sociedades primitivas em que todos partilhavam de tudo. A terra pertencia e sempre havia pertencido a todos e, portanto, não haveria como alguém ter a idéia de cercar um pedaço de terra e dizer que a partir dali aquele pedaço seria seu. Porém, alguém o fez.
De onde pode ter vindo tal idéia se estas são apenas frutos da experiência?}
RESPOSTA:
MUITO BOM GUERREIRO.O EMPIRISMO DIZ QUE É IMPOSSÍVEL CONCEBER UMA IDÉIA TOTALMENTE NOVA, DIFERENTE DE TUDO QUE JÁ FOI VISTO PELO INDIVÍDUO QUE CONCEBE A IDÉIA. ASSIM, SE EU MANDAR ALGUÉM IMAGINAR UM CACHORRO AZUL, MESMO QUE NUNCA TENHA SE VISTO UM, TODOS QUE CONHECEM UM CACHORRO E A COR AZUL VÃO CONSEGUIR IMAGINAR O CACHORRO AZUL, SERÁ UMA QUESTÃO APENAS DE JUNTAR NUM MESMO CONCEITO AS DUAS IDÉIAS JÁ CONHECIDAS. ANALOGAMENTE, A "PRIVATIZAÇÃO" E A DIVISÃO DE COISAS ANTES COMUNS FORAM SENDO DESENVOLVIDOS GRADUALMENTE, E A FORMAÇÃO DA PROPRIEDADE PRIVADA, CONSEQUÊNCIA NATURAL DESSE PROCESSO, NÃO FOI FEITA A PARTIR DE UM SALTO ( LEIA ENGELS). ASSIM, CHEGANDO NO PONTO, A IDÉIA DA DIVISÃO DA TERRA NAO SE BASEOU EM ALGO TOTALMENTE NOVO, JÁ QUE ISTO SERIA IMPOSSÍVEL, SENÃO DE CONCEITOS PRÉ-EXISTENTES.
{Mateus - Turma 3
Se o homem utiliza-se apenas o empirismo para o desenvolvimento da ciência, como poderia o homem ter descoberto varias coisas sobre o átomo já que não temos capacidade para vê-lo ou percebê-lo através de nossos sentidos?}
RESPOSTA: MATEUS, O EMPIRISMO NÃO EXCLUI A POSSIBILIDADE DE USO DE APARELHOS QUE TORNAM MAIS ABRANGENTES OS NOSSOS SENTIDOS (Ex.: MICROSCÓPIO, TELESCÓPIO, ... ). A DESCOBERTA DE VÁRIAS COISAS A RESPEITO DO ÁTOMO (VIA EXPERIMENTAÇÃO, Ex.: RUTHERFORD) SE DEVE AO FATO DA DESCOBERTA DE FENÔMENOS, QUE SÃO A BASE DO CONHECIMENTO EMPIRISTA. (DESCONHEÇO QUALQUER DESCOBERTA A RESPEITO DO ÁTOMO DE CUNHO RACIONALISTA...)
Baywatch questionou os numeros complexos... dizendo que não há como ter base empírica, pois eles não existem na natureza.
OS NUMEROS COMPLEXOS NASCERAM DO NUMERO IMAGINARIO 'I' RAIZ QUADRADA DE -1. HAVIA RAIZ QUADRADA DE TODOS OS NUMEROS POSITIVOS E DE ZERO, MAS NÃO DOS NUMEROS NEGATIVOS. SEMELHANTE AO EXEMPLO DADO PELO PRÓPRIO HUME EM SUA OBRA "INVESTIGAÇÃO SOBRE O CONHECIMENTO HUMANO" QUANDO DIZ QUE PODE-SE TER A IDÉIA DE UMA MATIZ DE AZUL QUE NUNCA SE VIU VENDO TODAS AS OUTRAS MATIZES. ANALOGAMENTE, TIVEMOS A IDÉIA DE RAIZES DE NÚMEROS NEGATIVOS JUSTAMENTE PELA AUSÊNCIA DELAS.
Tenho dito!
Homero Barrocas Soares Esmeraldo
Ruback e Manga
a. O Ceticismo Metodológico de Descartes nos leva a duvidar de tudo. Como essas perguntas e respostas independem de nossos gostos e opiniões, elas nos levam a um mesmo caminho independentemente de nossa cultura e então chegamos a um consenso. O empirismo, por outro lado, leva em conta as nossas experiências pessoais; visto que essas são diferentes para pessoas diferentes, as idéias e conclusões a que pessoas diferentes chegam podem divergir e, assim, somos levados a uma imprecisão. Desse modo, como podemos garantir que chegamos a uma verdade?
b. O empirismo baseia-se nas sensações e reflexões do ser humano. Porém, o racionalismo de Parmênides afirma que as sensações podem ser enganosas. Logo, qualquer conclusão a que se chega a partir das sensações pode ser incorreta, o que invalidaria essa linha de pensamento, não?
RESPONDENDO AMBAS.
QUEM DISSE QUE O RACIONALISMO É VERDADEIRO? A PARTIR DE UMA AFIRMATIVA FALSA (QUE DESCARTES E PARMENIDES ESTAVAM CERTOS) PODE-SE CHEGAR A QUALQUER CONCLUSAO, E ISSO NAO É MÉRITO NENHUM. POR FAVOR FUNDAMENTEM DIREITO AS SUAS PERGUNTAS!!!
OBS: É claro que (F implica F) é verdadeiro.
Dupla: Elvis Henrique Sales de Castro (Piauí) e Homero Barrocas Soares Esmeraldo (Charada)
Pergunta aos racionalistas:
2)O conhecimento evolui pela necessidade de desenvolvê-lo, o que vem da experiência (para Hume, nossas impressões) ou a falta dela em meio a plenitude de outras impressões(como Hume exemplifica com o exemplo da matiz de azul). Para os homens pré-históricos, por exemplo, veio da fome(percepção/impressão) a necessidade de comer carne, e daí a necessidade de caçar e, para melhorar suas habilidades na arte de matar, foram criadas armas, sendo essas armas parecidas com presas, o que não seria possível se ninguém jamais tivesse visto (impressão) uma presa antes. Até mesmo a matemática não pode ser criada e desenvolvida sem a necessidade de seus axiomas, que advém de impressões. Grande parte da matemática foi criada para criar modelos que expliquem fatos verificados experimentalmente. Como os racionalistas podem defender a idéia de existirem conceitos inatos diante do exposto acima?
Luiz Soranço Sarchis & Paulo Ricardo Lira
1)Muitas conclusões científicas importantes são feitas levando em conta conceitos subjetivos, tais como, estética e simetria na Natureza. Foi assim que postulou-se que uma variação no campo elétrico deveriam gerar campo magnético (equações de Maxwell) e que os elétrons deveriam ter um comportamento ondulatório (hipótese de De Broglie), para que somente mais tarde isso fosse demonstrado empiricamente. No entanto, todos esses insight’s se basearam na premissa de que deve haver uma “beleza” ou uma “simetria” na Natureza, mesmo em seus níveis mais fundamentais. Não há nenhuma base experimental que afirme que tal simetria deve existir, e, no entanto, ela sempre se dá como correta. Esse senso inato comum a todos nós do que vem a ser belo e simétrico, tornaria o homem algo diferente de uma tabula rasa. Como refutar essas idéias a partir das idéias empiristas?
2)Os empiristas sustentam que todo conhecimento humano válido advém, em algum nível, de experiências sensórias. De fato, sempre podemos afirmar que qualquer pensamente humano está associado a alguma coisa da realidade sensorial, o que torna esse pensamento, aparentemente irrefutável. Poderíamos afirmar que as palavras são processos mentais que estão associados a um conjunto de experiências sensórias, ou que números estão associados à quantidades, etc. No entanto, dentro desse argumento, há uma lacuna. O que do mundo sensorial está associado à idéia de “associação”? Essa é uma construção puramente mental, sem qualquer correlação com a realidade sensorial, ou seja, é uma idéia inata do ser humano, i.e., o homem não é uma tabula rasa. Como explicar a noção intuitiva de “associação” através do empirismo? Se ela não pode ser explicada, toda argumentação anterior dos empiristas falha, pois no cerne de todo pensamento empirista teríamos, a priori, uma construção racionalista.
RESPOSTA 1:
NA VERDADE, A SIMETRIA NAO É UM AXIOMA. TANTO É QUE EXISTE UMA PESSOA QUE GANHOU UM PREMIUZINHO CHAMADO NOBEL.Chen-Ning Franklin Yang DETEM A TEORIA DE QUE AS FORCAS FRACAS QUE AGEM SOBRE AS PARTICULAS ELEMENTARES NAO POSSUEM SIMETRIA DE PARIDADE.
RESPOSTA 2:
MUITO BOM COMBATENTE.SUA OPINIAO CONDIZ PERFEITAMENTE COM LOCKE ATÉ CERTO PONTO.OS SERES HUMANOS POSSUEM A HABILIDADE DE ASSOCIAR ELEMENTOS DA REALIDADE.ESSE É O PAPEL DA RAZAO, O DE AUXILIAR AS DESCOBERTAS DO MUNDO AO NOSSO REDOR, UMA VEZ QUE AS IMPRESSOES SAO COLETADAS.NESSE PONTO A TABULA RASA VAI SENDO PEENCHIDA, SOMENTE APÓS TERMOS CONTATO COM O EXTERIOR, É CLARO!!!
Postar um comentário